我对曹操葬于漳河河底深信不疑，这在献中多有记载，包括野史、传说更是不胜枚举。最早看蒲松龄的《曹操冢》，就认为他写的“许城外有河水汹涌”，说的就是漳河。其中“崖下有深洞，中置转轮，轮上排利刃如霜”之句更是说明了曹操的多疑和奸诈，作为一代枭雄、名为魏王实为帝王的曹操，墓中设有机关才符合事实。说曹操“薄葬”更是无稽之谈，这对“宁我负人，毋人负我”的曹操来说，好像不是一个人。蒲松龄笔下的都是传说，但传说不一定都是不存在的，有传才有说，如果传说都是假的，那么真的东西就太少了。曹操厚葬与漳河底，遭后人破棺散骨，所殉金宝尽被取之，这一点有一天总会水落石出。而安阳今天所现的“曹操冢”是假的，这是曹操妙葬自己的障眼法，也是“安身计”之一，从另一个方面来说，这正说明了曹操善用计谋的本领。
考古者推出六大证据为曹操“验明正身”，其实这六大证据都站不住脚，墓是真墓，但里面的曹操是假的。这种“因高为基，不封不树”的汉魏墓葬不止这一个，不一定说的就是曹操墓。考古者的六大证据最有力的证据就是从盗墓分子的手中追回的刻有“魏武王”铭的石牌和石枕，这也不能说就是曹操的墓，毕竟是从外面获得的，而不是从里面直接现的，说不定考古者也有打眼的时候，马未都先生就对此直，怀疑其是赝品也不是没有可能。再说，看到那么多的石碑，上面都赫然刻着什么“魏武王常用”之类的字，太扎眼了，觉得不像是墓葬，倒像是曹操的博物馆。其余的五大证据皆根据献记载推断，其实献记载的也不一定就是真的，曹操不会愚蠢到“慕虚名而处实祸”，“下令”将他的葬身之地载入史册，等着盗墓贼去挖掘。
如果《三国志》也能算为正史，那么其中就有记载曹操的“令”：“**封侯作征西将军，然后题墓道‘汉故征西将军曹侯之墓’，此其志也。”这就说明，第一，当时已经很重视墓志了，而安阳的曹操墓并没有现任何墓志。第二，曹操生前欲求“求底下之地，欲以泥水自蔽，绝宾客往来之望”，那么死后，更为合理的是将自己完全隐匿，这才符合曹操的性格。考古学者所说的证据，还有一条甚是可疑，说根据“大仆卿驸马都尉鲁潜”的墓志记载，印证了魏武帝陵的具体位置。这个鲁潜很有意思，为什么要在自己的墓志里记载这么详细的关于曹操墓所在位置的数据？他是为了给自己在死后见曹操提供方便？还是怕在那个世界迷路而立的路标？由此可见，“鲁潜墓志”就是曹操为死后“安身计”的一个障眼法，换句话说，这也许不是真正的鲁潜墓，因为据说“鲁潜墓志”也不是在鲁潜的墓中现的，而是距“鲁潜墓志”出土地以北八米远处。所以这很可能就是曹操的疑冢之一，就是为了给盗墓者指一条看似合理又永远也找不到他的路。
曹操令曰：“古之葬者，必居瘠薄之地。其规西门豹祠西原上为寿陵，因高为基，不封不树。周礼冢人掌公墓之地，凡诸侯居左右以前，卿大夫居后，汉制亦谓之陪陵。其公卿大臣列将有功者，宜陪寿陵，其广为兆域，使足相容。”这个所谓的“令”更是可疑，不是说怀疑这是否是曹操的令，而是怀疑曹操下此令的动机和目的，其中关于透露墓地的位置，准确详细到令一个普通人都无法相信的程度，何况是魏王曹操，试想一下，多疑奸诈的曹操会做出如此蠢事？而事实上是，诸如“因高为基，不封不树”的魏墓很多，鲁潜墓就是其中之一。58xs8.com