很多人就此认定，在近古中日战刀的发展上，日本远远走在了中国的前面。
这个结论对，也不对。
从工艺上而言，这个结论是完全正确的。日本刀是集实用性和艺术性为一体的完美冷兵器，且不论其刀装的考究精致，仅就刀刃本身而言，其刀身弧度、造型、厚薄比例设计科学合理，能兼顾劈砍突刺，反复叠打和淬火形成的纹路锯齿，又增加了切割柔软物体的威力，相比较而言，中国的“手刀”都用钢条锻打，用水或动物尿液淬火，刚性有余而柔韧不足，刀身宽而短，刀尖前锐后斜，宜砍劈而不宜刺杀，用途单一而且费力，易锈蚀和折断，在明末抗倭和后来的一系列中日战争中，手刀和其后身“大刀片”屡屡被日本长刀占了上风，甚至削断，就可以见其高下优劣。至于工艺艺术上，粗工锻打的手刀刀片可能只能被日本工匠视为“铁棒”，而“鞘或木或皮，或有或无”、“环柄包以布”的手刀在刀装方面，较诸日本刀更是毫无可比性。
但从整个军队的装备体制角度而言，这样的结论是不够公允的。
日本刀精致锐利，却价值不菲；工艺精湛而复杂，也不利于大规模生产装备，更不利于标准化生产，这从二战后期“军刀救国”时，炮制的大量粗劣日本刀，便可看出一些端倪来，而且日本刀含碳高，对于保养的要求相当苛刻，上述种种，对于地位高贵、以行伍为业的日本武士阶层是毫无难处的，但并不利于装备大量的部队，事实上，日本军在中世纪的规模并不大，而且武士以下的足轻等“杂兵”是不装备日本刀，而装备竹枪等更便宜的武器的。这种兵器适应于日本中世纪各家自备武器的装备体制，但不适应大规模战争的需要。
而粗糙简陋的手刀虽然有种种不足，却便于快速大量地成批制造；虽然用途单一，却能把其主要功能——劈砍发挥到极至；由于是用钢条简单锻打淬火而成，保养磨拭，十分简单，缺损锈蚀虽然时常发生，却能很方便地解决，而且由于价格便宜，打造方便，即使刀不堪用，重新打造也是很容易的。这对于部队规模大、装备给养国家统筹、兵源是世兵和雇募（甚至抓兵）相结合且主要来自市井农村的中国，是非常合适的选择。虽然单独一把手刀比不过日本刀，但从整个装备体制上而言，中国的选择不能说是失策的。在实战中，损失的手刀可以就地取材，大量制造，在近代屡屡有用农具甚至铁轨打造“大刀片”应急的记载，这对于长期消耗战而言，是相当有利的。
当然，日本刀在战斗中的威力是许多当时的中国人都公认的，戚继光就因此仿日本刀作长刀，刃长五尺，柄长一尺五寸；清代又仿长刀作佩刀，刃长二尺二寸，宽一寸三分，柄长四寸二分，但戚氏长刀系装备精选的勇营部队，武备志中虽有形制，却和同样载入此书的狼筅一样，并非明军普遍的装备；清代的佩刀更因其尺寸缩短，变成一种防身应急的武器了。而且上述仿制品都在工艺形制上大大简化，降低了成本，相应也降低了威力。
至于刀剑工艺的退步，还有更深层的原因，就是两国武士地位的不同。日本的佩刀人是受社会尊重的高地位阶层，对于他们，佩刀既是武器，又是身份的象征，而中国自宋后重文轻武，社会上佩带刀剑成了市井游侠的形象，而王公贵族纵使佩带刀剑，也主要重其装饰性而轻视其实用性，这就造成了功能和工艺的分离，导致了许多工艺的逐渐消亡。
综上所述，从工艺上而言，中国刀剑工艺的退化是令人惋惜的，但这种退化在军队装备体制上是必然的，从战略上而言并非失败之举。不但刀，宋代的长兵，如枪、大刀，形制繁多，分工明确，到了元明两代也逐步简化，这也从侧面证明了上述论点的合理性，尽管工艺的失传和退化，无论如何是件令人痛心的事情。58xs8.com