一直以来，关于sci期刊分区影响较为广泛的有两种：
第一种是thomsonreuters公司（汤森路透）制定的分区，一般在每年的六月底更新；第二种是中科院国家科学图书馆制定的分区（简称中科院分区），一般在每年的十月底更新。
这两种分区方式均基于sci收录期刊的影响因子，但具体的计算方法以及划分依据有所不同。
汤森路透每年会出版一本《期刊引用报告》（journalcitatreports，简称jcr），jcr会对其中收录的sci期刊的影响因子等指数加以统计，最终将收录期刊分为176个不同学科类别。
每个学科分类按照期刊的影响因子高低，“平均”分为q1、q2、q3和q4四个区：
即各学科分类中影响因子前25%(含25%)期刊划分为q1区，前25%-50%(含50%)为q2区，前50%-75%(含75%)为q3区，75%之后的为q4区。
显然，汤森路透分区中期刊的数量是被均匀分为四个部分，每个分区中期刊的数量都是相等的。
中科院分区参照了jcr分区，将jcr中统计到的期刊分为数学、物理、化学、生物、地学、天文、工程技术、医学、环境科学、农林科学、社会科学、管理科学及综合性期刊13大类。
然后，再将13大类期刊各自分为4个等级，即4个区。
中科院分区的标准写法是阿拉伯数字的1、2、3、4区，但有时候也会被写作汉字的一、二、三、四区。
中科院分区设计思路始于2000年初，旨在纠正当时国内科研界对不同学科期刊影响因子数值差异的忽视。
换句话说，那个时候的科研工作者评判一个期刊的好坏，几乎只看影响因子，觉得影响因子高就厉害。
这显然是不够客观的。
因为这种评价方式忽略了不同学科的差异。
比如数学、物理这些基础学科的影响因子普遍偏低，化学、工程技术这些偏应用的影响因子普遍偏高。
分区的目的，就是让同一领域期刊进行内部pk。
比如化学类的期刊和化学类的比较，物理、数学类的期刊和物理、数学类的比较，然后决出一个高下来。
至于具体怎么划分，官方的表述是：
中科院分区表选择学术影响力作为划分方式，把每个学科的所有期刊按照学术影响力，即3年平均影响因子（if）由高到底降序排列，依次划分为4个区，使得“每个分区期刊影响力总和相同”。
由于学科内期刊的3年if的“偏态分布”，这使得“1区期刊数量极少”。
为了保证期刊1区期刊数量，1区期刊取整个学科期刊数量总数的5%，即3年平均if最高的5%的期刊为1区期刊。
2、3、4区期刊使用3年平均if总和相同的方式划分。
具体方法如下：
1、把每一个学科的期刊集合（数量为n本）按照3年平均if降序排列，以下各步计算，均基于此顺序。
2、前5%期刊（该学科期刊总数量的5%，即5%*n）为1区期刊。
3、剩下的95%期刊中，计算它们的3年平均if的总和s，然后求总和的1/3，即s/3，剩下3个区的每区的期刊影响力累积和各为s/3。
4、上一步的期刊集合，也即除1区期刊外的期刊集合中，从第1本期刊往后计数，如果它们的3年平均if的总和s2等于上个步骤计算出的总和s/3，那么这些期刊就是2区期刊；相同的方式可以划分出3区期刊，剩下所有期刊为4区期刊，即s2=s3=s4=s/3。
官方的表述比较复杂，许秋直接找到了具体的统计数据：
13个大类中，工程技术类期刊总数有1860本，其中一区期刊数量为117本，二区期刊数量为270本，一二区期刊合计数量为387本，一区期刊数量占比为6.29%，二区期刊数量占比为14.52%，一二区期刊合计占比为20.81%。
化学类期刊的这几项数值分别为：总357本，一区25本，二区54本，一二区合计79本，一区比例7.00%，二区比例15.13%，一二区合计比例22.13%。
许秋又浏览了一下其他大类的数据，大类与大类之间的具体比例虽然有所差异，但总体差别并不明显。
大体上，各大类中影响因子前5%的期刊为该类1区、6%-20%的期刊为该类2区、%-50%的期刊为该类3区，其余的期刊为该类4区。
可以近似这样理解，发表在一区期刊上文章的平均水平，在同领域中就是前5%，超过了95%的同领域其他文章，发表在二区期刊上的文章，平均水平在同领域中是前20%，以此类推……
中科院的这种分区方式，导致中科院分区中1区和2区的杂志非常少，而汤森路透分区q1的期刊数量远远多于中科院1区杂志。
因此，会出现有的人发表的文章按汤森路透jcr期刊分区标准算一区，而按中科院分区算二区甚至三区的情况。
不过，这种分区方式非常符合种花家的国情，可以更好的激励科研人员搞科研、发文章的热情。
但同时也会导致一些问题的出现。
比如，某年《献情报中心期刊分区表》发布后不久，就引发了科研人员的热议。
大部分都是吐槽的，有人还做了一系列表情包：
熊猫人甲：“你今年的科研工作怎么样？”
熊猫人乙：“哎，不怎么样，就发了三篇二区。”
熊猫人甲：“哦，那确实不太好，都是些什么刊物啊？”
熊猫人乙：“《自然·通讯》（nc）、《漂亮国科学院院刊》(pnas)和《科学·进展》（sa）。”
熊猫人甲：“……！！”
段子只是段子，nc、pnas、sa这3本期刊的学术水平和影响力不言而喻。
出了这种诡异的分区，中科院分区的“专业性”自然是饱受诟病，比如说，伐南理工大学就表示将改用jcr分区作为期刊分区标准。
当然，中科院这样进行分区，肯定也是有一定依据的。
这3本期刊降档最大的原因，可能还是中科院期刊分区中综合期刊数量少，断档严重。
这几年，分区中的综合大类期刊不到60本，原则上分区按照大类学科中前5%为一区，算下来，综合1区就该有3本，上下浮动不超过1本。
sa虽然是根正苗红的《科学》子刊，但前一年才正式有了影响因子，所以之前中科院期刊分区里也没它。
今年要把它正式列入分区中了，那么问题来了，把它放在哪里呢？
在以前的中科院分区里，综合1区就是“四大金刚”：《自然》、《科学》、nc、pnas。
sa的出现让中科院期刊分区犯了难，把它放一区吧，超过标准的3个太多；
放二区，它和nc水平差不多，二区sa影响因子比一区的pnas还高，好像也不太合适。
而且，就算是在一区“四大金刚”里，《自然》、《科学》的水准口碑也是远超pnas和nc，中间相差了一个段位。
因此，中科院分区这次干脆拉开区分度，在一区里只放了top2。
然后，将3本相近的期刊都放在了二区，再加上1本综述期刊natalsrevw《国家科学评论》，一共4本二区期刊。
这样操作下来，综合大类期刊的这几项数值分别为：总54本，一区2本，二区4本，一二区合计6本，一区比例3.70%，二区比例7.41%，一二区合计比例11.11%。
虽然这样操作，一二区期刊的比例要比其他大类的20%少的多，但主要也是为了与降到三区的stificreports《科学报告》进行区分。
《科学报告》是《自然》出版社旗下的新刊，本来最开始对标的是nc，宣传的时候也是号称“小nc”。
结果影响因子一出，好家伙，5左右，不到nc的一半，加上综合类期刊本来就少，直接就被打到了三区，成为了“水刊”之一。
另外一个让中科院做出这样分区决定的可能原因，是这些期刊每年收种花家太多的版面费了。
pnas，它是漂亮国国家科学院的院刊，影响因子虽然不高，只有10左右，但也是公认的世界四大名刊，即《自然》、《科学》、《细胞》、pnas之一，是百年经典期刊。
近两年来，国内一共在上面发表了874篇文章，pnas非oa（开源）的版面费是1640刀，oa文章2200刀，平均算2000刀，这样就是170万刀，也就是1172万软妹币。
考虑到pnas在世界上的学术声誉，这个价钱还能接受。
但nc和sa就太烧钱了。
sa，在刚创刊没有影响因子的那两年，国内在上面发表的文章数量排世界第三，低于漂亮国和德意志，但在有了影响因子后的两年，种花家文章数就一跃超过了德意志。
sa是本oa期刊，每篇文章的版面费是4500刀，国内的学者近两年一共发了300多篇，那就是140万刀，大约花费965万软妹币。
最厉害的是nc，版面费5200刀。
国内这两年在nc上一共发表了2000篇论文，版面费5200*2000=1000多万美元，将近7000万人民币，还是非常夸张的。
之前提到的《自然》旗下的《科学报告》也被降到了三区。
因此这次中科院的分区可能也是一种导向，国家给的科研经费，不是拿去给那些期刊主编们浪的。
其实也是一种无奈，在和平时代下，很多已经既定的规则，尤其是国际上涉及多边国家的规则，真的是难以改变。
ps：现实中nc、pnas降档的事件，发生的时间是在2018年，然后第二年，也就是2019年，中科院的分区就把nc、sa、pnas都重新划归到了综合类一区，同时还拉上了《国家科学评论》和sci.bull.，一共产生了7本综合类1区期刊。
ps2：sci.bull.，最开始叫做chsesbullet，即《种花家科学通报》，后被更名为sbullet，即《科学通报》。这是我国唯一的自然科学综合性sci学术期刊，当年算是走后门上的一区，因为影响因子才6左右。不过嘛，举国之力推一本期刊，有不少大佬在上面发文章，质量也在逐年提升，20年最新数据，这个期刊的影响因子已经9.5了，但想要让国际同行们认可，还是有很长的路要走。
ps3：今天是月初，而且还是周一，摆碗求推荐票，求月票，求支持~8)58xs8.com