转自铁血社区
在对比明、清两个朝代的时候，对于一个问题的争论比较多：就是清朝君主的极端高度专制，而明朝则出现了“内阁制”，乃至于很多网友愿意将明朝时期那种特殊的，并且是有些奇怪的“内阁制”说成是民主的，甚至说“如果明朝没有灭亡，那么中国将会出现类似西方的君主立宪制......”
众所周知的原因：明太祖朱元璋亲自取消了宰相这一官职，其实际上的目的则是为了针对宰相分享皇帝权利这一问题。封建社会，在明朝以前，许多朝代都设有宰相这一官职。大多政治上稳定、国家太平的年代里，宰相手中的权利确实是很大的，也就是人们所说的宰相统领着六部官员，对皇帝负责了。那么也就从这里可以看出：宰相实际上是夹在皇帝与六部尚书之间的。但是，它起到的作用却绝对不仅仅只是一个保持中间人传话的作用。在许多的时候实际上宰相的手中是有着莫大的权利的，当然这种权利是皇帝赋予他的。因此，宰相也都会心知肚明，什么事情和决定是自己应该做的，什么则是必须由皇帝亲自决定的。这就形成了一个很有意思的局面：皇帝和宰相间实际上是存在着一种暧昧关系的，皇帝需要宰相来帮助自己分担政务，而宰相们则会担心自己手中的权利是否会影响到自己的脑袋（我相信明以前的大多数皇帝，都绝对达不到朱元璋那样勤政的程度）。于是，该怎样来划分他们中间的权利分割线呢？其实是没有确定的标准，只有依靠封建社会成百上千年来慢慢积累下来的一种习惯，或者说是模式吧。这种习惯和模式说不出来，但是皇帝和宰相却都心知肚明，也就大多想安无事了。这就好象是皇帝在和宰相比拔河，但是却规定不能分出输赢，于是绳子中间的红色标志只好来回的轻轻摇摆罢了。如果谁用力过猛，呵呵，那必将导致严重的后果。
但是到了朱元璋这里，他因为不想宰相分享自己手中的权利，于是取消的这一职务，并且宣称后人如有建立立宰相的，杀无赦！可以说他是很迷恋权利的，并且因为自己出忽异常的勤政，于是在老朱当政的时候，没有宰相并不会成为大问题，只要他勤政就好，后来接着他的儿子成租也是如此。只是，朱元璋再怎么牛X，他也只能管到自己和自己的孙子辈上去（孙子辈的事情还没管到多少）。于是在许多年之后，朱元璋的后来人们，却再没有他们的祖宗这样勤劳了，于是问题也就出现了。
其实在封建社会想要当一个勤政的皇帝是最辛苦异常的事情了，每日的上朝，处理政务，批阅公文等等，其中有许多不为人知的辛苦。尤其是朱元璋取消了宰相之后，几乎相当于一个人要处理所有送到了南京城里的奏章和汇报，工作量之大是难以想象的。可朱元璋的后人们却没有他当初这么勤政，开始懒惰，开始不太愿意上朝，开始觉得批阅大量公文实在辛苦，于是文渊阁也就出现了。当然，它的出现，当初仅仅只是协助皇帝处理公事，充当皇帝私人秘书的角色。但是随着皇帝一个接一个的轮换，皇帝们，甚至是大臣们也都发现这样一个事实：皇帝玩命工作是不可能的事实了，于是必须有一个折中的方法来改变这样的一种现状。既可以让皇帝满足稍稍偷懒的要求，又可以不耽误公事。于是忽，文渊阁的地位越来越显着和超然，乃至于最终成为了大明帝国的决策中心。
再后来，内阁中开始出现了首辅大臣这一职务，以至于现在许多人都把内阁首辅大臣称为了宰相。例如后人有道“崇祯一朝五十相......”即便这种情况在当初是真实的，那么说的也应该是内阁辅臣，而绝非传统意义上的宰相。因为内阁辅臣和宰相是根本不同的概念，而内阁首辅大臣更加是与宰相不同的。
明朝在出现内阁辅臣的时候，也就出现了“票拟权”。所谓“票拟权”，是指内阁辅臣在奏章上根据自己的意见用黑笔写上批示，然后经过皇帝首肯之后，才由皇帝用朱笔批上去（或者是批阅同意等字眼？），再加盖玉玺方才生效。于是就由出现了秉笔太监和掌印太监。表面上看来秉笔太监和掌印太监的出现并不会影响到皇帝乃至内阁辅臣的权利的行使，但是......这一切都要视忽于皇帝而定了。当我们的皇帝是一个异常懒惰，并且不理政事，又或者是很好糊弄，政治智商实在太低的时候，秉笔太监和掌印太监的权利可就大得超过了界限了。又由于皇帝从小生活的原因，他对秉笔太监和掌印太监往往是非常信任的。于是忽，权利就成了三方相互拉扯和牵制的游戏了，也就是所谓明朝皇帝、太监以及大臣的三角恋了。当然在这三方中，我始终认为处于弱势地位一些的是太监。因为太监的权利是完全寄生于皇帝，也就是皇权身上的。一旦皇帝死亡，或者下台失去权利等等情况出现，最终太监无一不走向覆灭，即使他生前的权利再大也是如此，那位九千九百岁的百千女鬼魏忠贤就是一个非常好的例子
其实明朝之所以出现内阁制，其实说穿了就是对皇帝稍微偷懒的逐渐发展的一种自然性补偿，又或者是对朱元璋取消宰相一职的一种迂回性修正。当然还是有不同的：就是明朝的内阁辅臣手中的权利是没有以往宰相那么大的，这就是区别。
那么，这样一种有些奇怪的政治制度，我们假设：如果明朝没有倒台，那么是否最终真的将会演变成西方的君主专制么？
我个人的答案是否定的。
中国数千年的封建政治史是不同于西方国家的，而农耕文明的古代中国社会更是不同于西方社会的。要知道：在古代史上，中国的政治文明在大多数时期都是处于世界领先地位的。而封建王朝上千年来家天下的政治观则一直从未被改变过，也不可能在那个时代的生产力下被改变。
那么，你是否会问：难道后来不可以发生某些变化么？
变化或许是会有的，但是，我们在思考中国古代史的时候，大多数时候往往都是以成王败寇的观点去审视的。但你是否有从另外一个角度去思考过呢？支撑古代中国社会数千年的不断传承的，难道真的就是强者手中的实力么？如果真是这样，那我就要问了：为什么每当改朝换代的时候，那些强者在登上权利顶峰的同时，却没有思考过要将手中的权利与大多数人分享呢？其实这正是封建社会数千年来逐渐形成的一种政治生活体制和思维在束缚：每一个将别人赶下皇位的人，心里想到的也只会是自己来坐这个位置，也就是所谓的家天下了。
为什么万历皇帝想要立自己喜欢的儿子当继承人都不可得？
为什么嘉靖被海瑞骂成那个样子却不能杀他？
这就是明朝封建史中关于统治阶层的伦理道德问题了，而这伦理道德，却已经明显得决定中国不可能由封建社会演化到西方的君主立宪社会。明朝的大臣是比清朝的大臣更加多了一些自由处分的权利，但是这权利却是绝对绝对有限制的，并且同样是依附于皇权之上的。有人讲清朝是中国封建社会中央集权的顶峰时期，但是我却认为：明朝才是中国古代封建社会中央集权的一个顶峰。
这里的顶峰提法不是指皇帝手重具体握有多少权利，实际上而是指：在明朝，所有所有的一切都是来源于皇帝自身的。皇帝的存在，皇权才会存在。皇权的存在，大臣和太监的权利才会存在。实质上不是明朝的大臣比清朝的大臣更加多的分享了一部分皇帝的权利，而应该是明朝的大臣更加需要皇帝的存在。只有皇帝活着，这一朝臣子才可以以各种各样的名义行使自己手中的权利。所以，万历皇帝后来被黄宇仁在《万历十五年》中称为了“活着的祖宗。”而文渊阁当初之所以建立，也是因为明朝的皇帝无法忍受繁重的政务而已。
其实明朝的大臣行使权利和清朝的大臣行使权利并无多少本质的区别，也不是像有些人说的那样明朝的臣子有多么多么大的权利。大家都是一样的，都是为皇帝一个人打工的。皇帝是BOSS，他让你走人，你就要走人。只不过清朝的皇帝能随便杀杀大臣，而明朝后来的皇帝大多要顾忌这，顾忌那，还有明朝不同于清朝的道德统治标准的作祟，他不能那么随意杀大臣罢了。还有，就是后来明朝的皇帝大多都比清朝的皇帝懒惰得多罢了。
总之：我宁可相信共产主义能实现，也不会相信明朝后来能出现西方的那种君主立宪。58xs8.com