有种观点，认为元朝清朝是中国的两次亡国。有著名学者也这么说。据《收藏界》杂志2005年11期，著名学者，被有些人捧为“国学大师”的文怀沙在一个公开场合表示他认为宋朝以后中国有两次亡国，一次亡于成吉思汗的子孙，一次亡于奴尔哈赤的子孙。
学术研究要讲逻辑。按逻辑规则，讨论问题首先要明确概念。中国的概念主要有两个。一个是现代多民族国家的概念，就是现行宪法上规定的概念。按这个概念，你当然不能认为少数民族王朝取代汉族王朝是所谓中国亡国。还有一个概念是古代儒家华夷观中的中国概念。这个中国概念并非现代主权国家意义上的概念。它只是一个地区概念。这个地区与别的地区的差别就在于它文明的优越性。由于这种文明上的优越性，所以古人把中国看成人类文明的中心，可作为人类世界的象征，即天下的代表。就如同一个国家的首都可作为一个国家的代表。一个统治者，只要有能力统治中国，成为中国之主，那他就同时具有天下共主的资格，可公开合法理直气壮地使用“皇帝”“天子”的称号，处在万王之王的地位上号令四方。就好比北洋军阀时期，某派军阀打进当时的首都北京，控制北京政府，那他就可以中华民国中央政府自居号令地方。原理完全一样。
在中国古代，中原汉族地区长时间在文化经济上领先于周边地区，所以古人把中原汉族地区称为中国或华夏，而把周边地区称做夷或番。这种华夷的区分，只是文化发展水平上的区分，类似现代所谓先进落后，并非现代主权国家意义上的区分，这一点我们必须特别注意！否则很容易被敌对势力钻空子，为他们分裂中国的图谋提供口实。
历史上少数民族统治者无论他在老家情况如何，只要他入主中原，就都使用皇帝的称号，以天下共主自居，就说明他已经承认了古代儒家认为的中国具有天下中心的优越地位，而他入主中原的目的，是为了与汉族王朝争夺天下共主的地位。其性质属于传统意义上的“打天下”性质，与现代意义上一个主权国家侵略另一个主权国家完全是两码事，倒与《三国演义》中三国争雄，东周列国的列国争霸本质上完全一样。说元清时期中国两次亡国，只表明某些人对历史的无知！
或者有半瓶醋儒生问我：出身于四夷的统治者也有资格统治中国吗？我认为，虽然四夷的文明水平低于华夏，但不等于那里就不能出一个德才超群的领袖能入主中原为天下共主。例如一般而言，农村的整体文化水平低于城市，但不等于农村就不能出一个才智超群的人能进城做城里人的领导。以清朝为例。如果有儒生因为清朝统治者的民族出身认为他是夷，没有资格统治中国。那我站在正统儒家立场上，可以这样为清朝辩护。我说：明朝后期君臣失德，已堕落为夷狄，因而丧失统治中国的资格为上天所抛弃，清朝的祖先虽出于东夷，但能自新其德进于华夏，因此受天命入主中原取代明朝为天下共主。这样讲，大道理上完全说得通。
有人把清朝取代明朝比做现代日本军国主义侵略中国，这极其错误，也极其恶劣！清朝取代明朝是中国封建王朝的改朝换代，清朝统治者承认古代儒家认为的中国具有天下中心的优越地位，他入主中原的目的是为了取代明朝天下共主的地位。而近代日本走上资本主义道路，已“脱亚入欧”西化了。他已不承认中国具有天下中心的优越地位，他侵略中国的性质是一个发达的资本主义国家要把一个地大物博的落后国家作为自己的殖民地，以倾销商品，掠夺资源，与明清改朝换代的性质完全不同。把清朝取代明朝比做日本军国主义侵略中国，如果不是无知就是别有用心！
有个成语叫“问鼎中原”。讲的是东周时楚庄王进军中原要图谋周朝的天下。当时周朝的一个大夫王孙满劝退了楚军。事见《左传，宣公三年》，《古文观止》上也有。当时人眼里，中国或华夏的范围仅限于黄河流域，长江流域的楚国吴国越国等都被视为夷狄。就性质类比，周朝就相当于明朝，楚国就相当于未入关前的清朝。现在请某些人看相关原文，看王孙满劝退楚军的讲话中是否包含这样的意思：认为楚国问鼎中原是对周朝和中国的领土主权的侵犯，是一种侵略殖民行为？读书重在义理，评论历史要了解古人的观念，不要拿现代人的观念去生搬硬套！
文怀沙是著名学者，目前在学术界地位很高，被有些人称做“国学大师”。但我对他的学识不看好。他在《隋唐文明》首发式的讲话里批评清朝统治者打压汉民族的民族英雄，论据是四库提要对岳飞生平事迹未做详细介绍，仅有一句“具《宋史》本传”。但仔细看四库总目提要，对岳飞这样知名度高的人或事不多做介绍实际上是四库提要编纂的一个体例。四库总目提要是古典目录学的集大成著作，也是专业文史工作者的常用工具书。文怀沙作为研究传统文化的老资格学者，居然连四库总目提要的体例都不清楚，无论如何是说不过去的！当然，普通群众就算了。58xs8.com