日本（支持者美国，反对者韩国等亚洲国家。优势：经济实力）
印度（支持者日本、德国，反对者巴基斯坦。优势：世界人口第二）
德国（支持者法国、印度等，反对者美国.优势:老牌欧洲国家）
首先申明，本文讨论的不是中国“该”如何投票，而是“会”如何投票。“该不该”是道德伦理问题，“如何投”则是实际分析。
所谓“行为政治”，就是除了分析一国的基本方针与战略战策外，还把该国所处历史时代的特征、领导人的个性、国家的决策机制、民族心理与文化沉淀都纳入分析的范围和预测的基础，把一国的内政外交作为整体一揽子决策进行分析。
“行为政治”是我模拟“行为金融”所仿造的词，与政治学中普遍谈到的“行为主义政治学”不同。个体的行为无论是在金融预测还是政治学领域，长期以来都得到忽视。传统的金融理论无法解释很多的股票市场失灵的行为，因为它的根本假设在现实世界中不成立：人不完全是理性的，人也并非机器，没有完全理性、不偏不倚不带丝毫个性，处理所有信息的能力。与这种逻辑相类似，预测他国可能采取的对策也不能假设国家完全都是理性的。特别是，当这个国家的体制不是民主制，政府无需对人民负责的时候，就更不能用完全理性分析进行预测。举例来说，当年美国发兵朝鲜的时候，就乐观地预测中国绝不可能出兵助朝，但是他们忽视了毛泽东的个性，忽视了在当时的特定历史条件（新中国刚刚成立，初生牛犊不怕虎），他们对于中国新的领导人的决策反应还摸不着边的时候，就匆忙做出了预测与决定，就是完全从理性角度考虑，忽视了政治的行为方面。
面临安南的联合国改革方案，中国何去何从？
联合国安理会的改革是同时提出了二个方案：
一号方案是“国家增选”方案，就是新增6个国家成为安理会常任理事国，这些长任理事国暂不具有否决权；新增的6个常任理事国中包含2个亚洲国家、2个非洲国家、1个欧洲国家和1个美洲国家。
二号方案是“区域增选”方案，“新增设8个区域的半常任理事国”。新增设8个任期为4年的非常任理事国，同时将原有任期为2年的10个非常任理事国增加到11个，非常任理事国仍采取轮换制。
之前，中国外交部发言人孔泉在北京的表态如下：
一是北京同意“改革安理会”（注意，根本就没有提“增加常任理事国”这几个字），二是强调优先考虑“发展中国家”，三是将提出改革方案的“高级名人小组”中，有中国的人，也就是说，中国的上述立场将带入“具体的改革方案”中。
中国的态度明显是在打“太极”：支持德国在国际社会发挥更大作用的愿望（也没有提常任理事国这几个字），也强调在“安理会改革”中要优先考虑印度、巴西、印尼、尼日利亚等国的参与，最后也是最令人关注的，就是并没有堵死日本、澳大利亚、意大利等国想成为“常任理事国”的希望。
根据以上内外情况，我的估计如下：
第一阶段：中国会力主选择“二号区域增选方案”。
从国内各网站媒体反日的调门突然拔高的情况（可能是受到高层授意）看来，中国政府似乎已决定“御敌于国门之外”，在不与日本直接交锋的情况下，强烈挺举“二号方案”。这样既对得起国人，安抚了国内民心，为执政党赢得声誉；同时，也没有从正面开罪日本。
第二阶段，无论是“国家增选”还是“区域增选”，中国必须对想要担任（半）常任理事的国家一一衡量。
首先，从中国政府长期以来的基本原则看来，中国文化讲究“克己复礼”，“忠恕为上”，“来而不往非礼也”。“忠”可以解释为对朋友的回馈，“恕”可以解释为对敌人的宽恕，这些不用我举例了，建国以来多次战役，中国都在占到一定优势的情况下与对方达成妥协。可见“忠恕”是中国根深蒂固、不可磨灭的对外原则。一般来说，只要不在根本利益上与中国有矛盾的，中国都不会刻意为难对方。
因而，第一个预测是：对于长期以来的朋友，中国都会投赞成票，将该国的命运完全交到他国的评判手中。
1个美洲国家：巴西。中国赞成票概率100%，弃权票概率0，反对票概率0。
2个非洲国家：埃及、南非。一北一南。中国赞成票概率100%，弃权票概率0，反对票概率0。
原因：中巴、中埃一向交情不错；而且南美洲与非洲离我们都很遥远，不要忘记强秦的“远交近攻”政策。在遥远的地方培养亲华势力，从来是中国的基本国策之一。而且，让美国的后院多出一个政治中心出来，当然是一个应该优先考虑的问题，就本质而言，这与中国兑现“优先考虑发展中国家”的诺言没有“逻辑上”的，却有“纯粹语义上”的因果关系。最重要的是，举荐巴西的方案很容易得到也想挖美国墙脚的欧洲人的支持。
给南非投票，不用说，是看在安南的面子上。
其次，敌人的敌人就是朋友。
1个欧洲国家：德国：中国赞成票概率90%，弃权票概率10%，反对票0%。
意大利：中国赞成票概率0%，弃权票概率60%，反对票40%。
原因：欧洲的几个国家对中国一向不冷不热，关系不咸不淡。但比起意大利，德国与中国走得更近。两国经常在某些重大问题上保持一种非协商性的一致。比如，伊拉克问题。由于德国在欧洲举足轻重，足以与美国在欧最牢固的盟友英国抗礼，并且在许多国际事务上，德国不买美国的帐，美国反对德国成为常任理事，按美国官员自己的话说，那就是“不能让一个给美国制造麻烦的国家占据这样重要的位置”，这与布什对待在伊拉克战争中一边倒地站在自己一边的小泉纯一郎相比，布什对施罗德“公报私仇”、对小泉“论功行赏”的心态是一目了然的。而中国与美国高唱反调的话，就很有可能投德国的赞成票。在第一方案中，欧洲只有一个名额，如果想挺德国的话，美国已经明确表示反对德国当选，虽然中国一向很少投反对票，但这次为了挺德，至少也要把意大利拖下水。最典型的是1979年古巴与哥伦比亚两国为争夺同一地区的非常任理事国席位，整个过程是“互不相让”，令人惊叹的是，联大为此先后表决达100多次，但两国均未到达所需的2/3多数，最后渔蚌相争的这“两个国家”只好“携手退出”，让他人得利。由此可见，一个任期只有几年的、安理会的非常任理事国的尚且如此，就更不用说各国争当常任理事国的积极性了。
第三，敌人的朋友就是敌人。
2个亚洲国家：日本：中国赞成票概率0%，弃权票概率50%，反对票50%。
印度：中国赞成票概率70%，弃权票概率30%，反对票0%。
原因：日本对于中国的期望决不会过高，既然其他理事国都同意日本当选，如果中国能够弃权，日本就算是最大的胜利。中国政府无论如何，即使有任何交易，也不会顶着国内反对的声浪给日本投赞同票。至于是对日投弃权票或者反对票，前提是看联合国最终采取一号还是二号方案。如果是二号，中国很可能睁一只眼闭一支烟，投弃权票，让日本捞一个轮任的半常任理事国。如果是第一号方案，中国有可能动用否决权，主要动机是不想让一个对美国俯首帖耳的日本成为国际上新的政治力量。
对于印度来说，如果中国在亚洲反对日本的话，她必须投其他的国家的赞成票，那么印度就是当仁不让的选择。这也是没有办法的办法。然而，中国也有一定概率投印度的弃权票，毕竟卧榻之旁岂容他人酣睡。
最可能成为事实的估计：
如果中国采取博弈中限制自我选择的策略，明确说明，“如果联合国通过一号国家增选改革方案，则中国一定会对日本说‘NO!”
经过自我限制，如果一号方案真的通过了，中国政府不能食言，没有退路，就必须执行这项政策；在这种前景的预测下，日本、美国会与中国达成妥协，联手通过“二号区域增选方案”。
然后，在对日本担任“半常任理事国”的表决，中国弃权。中国日本各得其所，心照不宣。
本贴欢迎转载。
-----------------------------
\58xs8.com