一黄姓女子与已婚杨姓男子保持同居关系近十年，两人因故争吵，黄女于2004年向法院起诉，请求杨某给付赡养费400万元。台湾最高法院近日作出判决，判决杨某应给付50万元赡养费予黄女。理由为：男wWw.女之间类似夫妻之结合关系，双方虽然可以自由终止，但男子无正当理由，或女子因可归责于男子之事由而终止的，如女子因此而陷入生活困难，仍可请求男子赔偿相当之赡养费。
究竟同居双方分手后，是否生活陷入困难的一方有请求他方给付赡养费的权利？若此案发生在内地，法官又会如何判决呢？
让我们来看看法律对婚姻的态度。
宪法是国家根本大法。宪法规定，“婚姻、家庭受国家的保护”。婚姻是夫妻双方主体之间的关系状态。
婚姻法是调整婚姻关系主体及主体之间权利、义务的民事法律。婚姻法规定我国“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”。同时，婚姻法确立了结婚登记制度，“取得结婚证，即确立夫妻关系”。并且，明确规定，禁止重婚，禁止有配偶者与他人同居。
刑法是最后一道防线。我国明确规定，“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的”，定重婚罪，“处二年以下有期徒刑或者拘役”。
从婚姻法、刑法禁止重婚的规定来看，一夫一妻制是我国法律体系保障下的人伦价值观。夫妻之间相互扶养，既是权利、也是义务。
假设一：这种权利与义务，如果适用于同居人之间，是否意味着法律对同居这种类似婚姻关系的一种认可？这必然会给一夫一妻的观念带来挑战。
假设二：这种权利与义务，如果不适用于同居人，那么同居人之间到底是一种什么样的关系？这种关系是不是不应该进入法律调整的范围？鉴于现在“包二奶”、“养少爷”的现象泛滥，如果不分析解决其中的问题，是不是又会演变成另外一种社会不安定因素。
同居，象卖淫、嫖娼一样，其行为者的行为无疑是不被现实社会、民众、法律所认可的，但我们不得不面对这些行为后续给社会带来的伤害。
人们对艾滋的恐惧，加上对现实卖淫、嫖娼的无可奈何，最终只能选择号召这些行为者戴上安全套。
安全套保护了善良、纯朴的人，同时，也保护了那些给善良纯朴的人带来恐惧的行为者。
一个人做了坏事，必将被社会的道德所抛弃，在法律上也可能得不到认可。
同居因道德、伦理的原因为法律所禁止，却又不曾看到法律具体的处罚措施，其原因关键在于同居关系的界定缺乏可操作性，使之成为一个被遗忘的角落。
同居的两个人因为一开始做了这件错事，所以因这件错事而衍生的权利也无法得到法律的支持，最终被社会道德和国家法律抛弃。
在同居现象渐增的现代社会，同居人之间权利、义务的分配WWW.soudu.org，究竟是否应该规范？其实，保护弱者，实现公平、正义的精神是亘古不变的。同居的两个人之间也必定存在相对的弱者，有需要实现的公平，对大众来讲也有需要衡平的正义。单纯从法律角度来讲，用一句禁止重婚、同居来解决问题，似有些乏术了，更趋完善更能符合社会的实际需求，关键在于，如何才能不对既有的道德、伦理体系带来过于严重的冲击。58xs8.com