二也驳对袁崇焕东江斩帅的质疑
袁毛公案一直都是关于袁崇焕争议的焦点之一，“毛文龙该不该杀？”“该由谁杀？”更是这一次争议中的一个重要内容。
“毛文龙该不该杀？”当然是由毛文龙的罪名来判定：挺袁派在袁吧发文历数毛文龙的罪恶，比如网友十亿万富人转贴网友鬼义虎先生的贴文《毛文龙之死（罪在当诛）》、网友Kete先生的贴文：《历数毛文龙的罪恶》、网友商羊舞先生的贴文《毛文龙十二宗罪考实》（可惜没有写完）、网友GUYUJUSI2008先生的贴文《透过朝鲜史料看到的毛文龙和袁崇焕》以及网友皮岛大虫先生调侃语气的贴文《天下无双毛帅的十二大有历史功绩》、网友220.165.76.*先生摘转的《圣人英雄毛文龙》等等；
争议的另一方――反袁派也在袁吧贴有大量的留言比如“找些袁和毛的战绩比一比”“袁是和谈一派，毛是主战一派”等，长篇的黑袁贴文则是把凤凰网的专题搬到了袁吧，比如《袁崇焕罗织毛文龙“罪名”当中的自我矛盾》以及网友222.132.153.*先生转贴的《毛文龙十二当斩》等。
“该由谁杀？”的争议更是激烈：反袁派不仅质问“同样是为了议和杀主战将领，为什么秦桧是汉奸袁崇焕就是民族英雄？”“二品的袁如何敢杀一品的毛”，还有左派大佬先生的论证《袁崇焕因斩帅而成了历史的罪人》、凤凰网的专题文章《铁证如山：毛文龙并不受袁崇焕节制》、网友剑如秋水之寒先生《袁崇焕之斩帅有没有违背普适的组织原则？》《袁崇焕斩帅再辨》等；
挺袁方则有“袁公斩毛帅，怎一个痛快了得！”的赞叹，又有网友usstedu先生之点评《袁崇焕因斩帅而成了历史的罪人》、网友商羊舞先生《袁崇焕WWW.soudu.org诛杀毛文龙辨析》、网友usstedu、云龙且等先生在《袁崇焕之斩帅有没有违背普适的组织原则？》文后与剑如秋水之寒等的驳斥与讨论以及网友商羊舞、usstedu等先生在《【讨论专区】东江斩帅》一贴中的讨论。
反袁派对袁崇焕东江斩帅的质疑，说起来大概有三种：一，“擅杀说”；二，“谋款说”；三，“牵制说”。
质疑一：袁崇焕斩毛文龙，罪在“擅杀”。
反驳道：“错！――崇祯皇帝平台召对时已允诺袁崇焕‘战守机宜悉听便宜从事’，且赐尚方宝剑。对袁崇焕而言，五年复辽事大，在其管辖之下的东江一镇若受节制，且与之合力同心复辽，则毛文龙一定‘有生无死’。然而，毛文龙独霸东江、以为奇货、怙恶不悛、死不回头，连袁崇焕的妥协方案也予以拒绝，无疑于复辽百害而无一利。袁崇焕若不如此及早除之，又何以得结五年之局？既然皇上金口玉言在此前，袁崇焕一再劝导无效而果断杀之在其后，也只是“便宜行事”再加“先斩后奏”而已。试问：这所谓‘擅杀’之罪有何根据？”
关于斩帅问题，商羊舞先生和usstedu先生在百度袁崇焕吧追溯历史引经据典有精彩发言；另有usstedu先生、云龙且先生等与剑如秋水之寒先生、断臂残刀疲败兵先生等的关于“尚方剑”的辩论。
总之，还是上一篇文章中的那句话：袁崇焕因肩负复辽重任之杀毛文龙，正是非常之人于非常之时而行非常之事。或者如网友usstedu先生在《【讨论专区】东江斩帅》的发言：“1、袁崇焕有权定罪，2、袁崇焕有权杀，理由：尚方宝剑。”
质疑二：袁崇焕复辽无望，只好谋款，借以塞五年复辽之局，然而又惧怕毛文龙掣其肘，从而借口十二罪斩之，欺蒙皇上，实属罪大恶极。”
反驳道：“否！――袁崇焕之与皇太极议款，的确有言有行，这一点袁崇焕自己从来也没有隐讳，何况在其上疏中，还有‘和为旁著’一说。谁都明白，袁崇焕这是将议款作为其五年复辽方略之必不可少的一环，错了吗？没错！前面说过，争取时间而已，这是其一；其二，在其议款之中，袁崇焕并没有干什么见不得人的勾当，一切都光明正大。错了吗？也没错！又何必“欺蒙”？其三，至于复辽无望，谁竟有如此断言？袁崇焕自平台召见到杀毛文龙、还未及一年，此时即能掐会算作算命先生状、料定其不能五年复辽，岂不可笑至极？关于“五年复辽”的问题，《欲加之罪，何患无辞》一文中已经谈了很多，除了一辨中的六个问题之外，这些人难道将袁崇焕崇祯二年五月六日的《为商定恢复之谋疏》也要故意视而不见吗？其四，所谓求款以塞五年之局一说，更可以休矣！毛文龙，不过东江镇一总兵，乃袁崇焕之下属，又如何能掣其上司议款之肘呢？持此说者不觉得荒唐么？”
关于袁崇焕“以谋款则斩帅”“斩帅以践虏约”的问题，不少反袁者曾不厌其烦地一再搬出“明末汉人同胞冒着生命危险写下来的血泪史书”的记载（见网友222.244.156.*《关于袁，为什么汉人写的历史书都惊人的一致？》），来证明他们的质疑，却又一律选择性地无视这些记载的来源，这恐怕已经不是无知无畏的问题了。从本质上说，这只是一出滑稽剧，虽然自开始上演就十分蹩脚，但也蒙骗了不少人。是该拆穿的时候了――限于篇幅，这将在下一篇中作专题述评。
质疑三：“毛文龙之据东江，为朝廷屡建牵制之功，而袁崇焕却杀之，倒为皇太极解除了后顾之忧，用心何其毒也！仅此一罪，也该斩立决了！”
反驳道：“不！――东江其地，形势所在，足成牵制之地；然则文龙其人，只图富贵，并非牵制之人。对此，朝野早就有共识了：天启六年，兵科给事中薛国观指出：‘今岁正月，敌倾巢入犯……文龙一似不知有牵制者。’（沈国元：《两朝从信录》）；崇祯元年，兵部尚书阎鸣泰上疏：认为毛文龙之牵制“终属虚着”，从而提出了移镇的动议（《崇祯新政纪略》）；“工科给事中潘士闻也弹劾毛文龙：‘故智将动有成算，勇将所向无敌。未有翱翔海上八年者，未复一城一池而可以言智，敌来深匿穷岛、敌去仍言牵制而可以言勇。’（《崇祯新政纪略》）；山东总兵杨国栋也曾列举文龙十大罪，其二曰：‘设文龙于海外，原为牵制使敌不敢西向也，可敌数次过河，屡犯宁锦，全不知觉，牵制安在？’（《崇祯长编》元年八月庚戌）……瞧瞧吧――这些就是毛文龙所谓的‘牵制’！
“如果说，对明朝官员的上述弹劾疑有党争成见的话，那么，十分熟悉毛文龙内情的朝鲜的看法，当可作为佐证：一曰‘毛将所为，不思甚矣。贼冲宣川，不过数百骑。不发一只箭，骈首就戮，有同群羊之见猛虎，其无胆勇，据此可想。’（吴晗：《朝鲜李朝实录中的中国史料》上编卷五十一）；二曰‘以其兵力观之，似无剿胡之势……虽或见小利而动，恐难举大事耳。’（吴晗：《朝鲜李朝实录中的中国史料》上编卷五十二）；
“三曰‘毛之军势疲甚，其意只欲安座岛中，享其富贵而已’（吴晗：《朝鲜李朝实录中的中国史料》上编卷五十四）；四曰毛帅‘蛰居孤岛，徒事张皇……今则只享富贵，无意进取。识者皆忧其终不利于中原，且为我国之深患！’（吴晗：《朝鲜李朝实录中的中国史料》上编卷五十二）
无须再列举更多，这些就已经足够说明毛文龙牵制的本质了――不是吗？连朝鲜国都心存忧虑：不仅忧毛文龙之‘终不利于中原’，且忧毛文龙更为其‘深患’――毛文龙的‘牵制’，只不过是有名无实的虚套罢了。（关文发：《袁崇焕诛毛文龙》辨析）
系统记述并评论毛文龙据皮岛始末者，乃李光涛先生――他早在上个世纪四十年代撰写的长篇论文《毛文龙酿乱东江本末》，堪称六十多年来研究毛文龙、袁崇焕这段历史公案的基石。笔者读之获益非浅，相信有兴趣者读后对袁崇焕之杀毛文龙也会有更进一步的认识。今特录其前言于下：
“毛文龙明史无传，仅熊廷弼袁崇焕等列传及朝鲜传附记之，又皆略而不详，是非不能明。明制，非五府官不领兵，而弄臣又以总兵官为极品，文龙始以都司虚衔出海，不数月，实授总兵官，专制一方。挟朝鲜之势，居东江九年，用牵制之名，遂专利之实。又厚结内党，尊之为父兄，于是无功而爵位益高，至封辽东伯。据天启实录，帝不名文龙，而呼为毛帅，其眷顾可想见已。至兹恃宠而骄，?骂一世，顺之则生，逆之者死，如登莱巡抚陶朗先，参政谭昌言、御史夏之令，皆尝劾文龙不法事，或死于狱，或导懑呕血死，（陶朗先之死，见天启实录五年十月己亥，昌言等之死，详后）。又天启六年登抚武之望，因劾文龙为古之“安史”，亦劣处以去。自是终天启朝，东江之事，不惟无人言之，亦无人知之矣。以地理言，东江本朝鲜附近海岛，据鸭绿江口，去辽阳不过五百里，而兵科给事中薛国观疏则云，去奴寨二千余里，去宁远亦如之，诸如此类甚多。因之文龙乃得冒功冒饷，益肆欺罔，抑之“刘豫”，悦之亦“禽兽无异”。朝廷期以“联属国牵奴贼”，而文龙则私通金人，约夹攻中原，且云，朝鲜文弱，可袭而有之，即朝鲜古卯之祸，亦由文龙而起。明廷岁糜无数金钱，转饷海外，结果乃如此，真可?已。及文龙被诛，未几，有孔耿之叛，屠山东殆遍。孔耿皆文龙养孙，崇祯六年夏，率叛徒数百艘投金国，金人致朝鲜国王书称孔耿有二万之众。金国之汉人，则有帅众归来王事将成之奏。凡此之类，据天聪七年奏疏册，不胜枚举。所谓金国汗即因此自大，积极进图中原，于是屠旅顺，降朝鲜，取皮岛，以及丙子以后历次“虏变”，并甲申亡明之役，皆此毛众协力之功也。文龙死后之流毒又如此，固明帝之所不料也。凡上所举，据一天启实录、朝鲜实录、崇祯长编、明清史料诸书之记载，为长编以记之。则毛文龙事迹，始可一览了然，而世之妄惜袁经略杀之者，可以杜其口矣。”58xs8.com